Ganz unten auf der Seite
Am 22. Juli hat OpenAI ein Produkt vorgestellt, das genau das macht, worüber der Mittelstand seit zwei Jahren nachdenkt. KI-Assistenten, die Kundenfragen beantworten, Anliegen erledigen, in die eigenen Systeme greifen, freigegebene Aktionen ausführen und an einen Menschen übergeben, wenn es nicht weitergeht. Per Telefon und im Chat.
Also das, was wir bauen. Vom größten Anbieter, den es gibt, als fertiges Produkt.
Dann liest man bis ans Ende der Seite. Dort steht ein Satz, der leicht zu übersehen ist: Das Produkt gibt es nicht zum Selbstbedienen. Jede Einführung wird von Ingenieuren des Anbieters begleitet. Die setzen sich mit dem Kunden hin und suchen den passenden Arbeitsablauf aus. Sie hängen die Systeme an und legen fest, was der Assistent darf und wann ein Mensch übernimmt.
Das Unternehmen mit den besten KI-Modellen der Welt verkauft keine Software. Es verkauft Software mit Beratern drum herum.
Kurze Offenlegung, bevor ich weiterschreibe: Ich verdiene mein Geld mit genau der Arbeit, die dabei übrig bleibt. Zieh von allem Folgenden den passenden Abschlag ab.
Wenn der Anbieter mit den besten Modellen der Welt das nicht zum Selbstbedienen ausliefern kann, dann wird sich ein Mittelständler das kaum eben selbst zusammenklicken.
Der Engpass hat sich verschoben
Der erste Satz ihrer Ankündigung sagt es selbst: Die Herausforderung sei nicht mehr, zu beweisen, dass KI-Assistenten funktionieren. Sondern, sie zuverlässig genug für echte Arbeit zu machen.
Das deckt sich mit dem, was Forrester im Juni geschrieben hat. Ein Analysehaus, das Studien verkauft und keine KI-Assistenten. Es hat hier also nichts zu bewerben. Der Titel ihrer Bestandsaufnahme sagt schon alles: Alle jagen dem Thema hinterher, die wenigsten fangen es ein. Die meisten Führungskräfte geben an, KI-Assistenten einzuführen. Nur eine kleine Minderheit hat tatsächlich etwas im Tagesbetrieb laufen.
Zwei Gründe nennen sie, und keiner davon ist Technik. Erstens rechnet sich der Schritt vom funktionierenden Versuch zum laufenden Betrieb auf dem Papier nicht, also bleibt es beim Versuch. Zweitens kostet es Geld, hinterher belegen zu können, was passiert ist: Jede Aktion, die der Assistent allein ausführt, muss protokolliert und gegenüber einem Prüfer begründbar sein.
Die Frage, die fast niemand stellt
Während alle darüber reden, was KI kann, hat ein Team der Universität Stanford etwas Naheliegendes getan, das kaum jemand macht. Sie haben die Leute gefragt.
1.500 Beschäftigte aus 104 Berufen. 844 einzelne Arbeitsaufgaben. Zu jeder die Frage: Würdest du diese Aufgabe an eine Maschine abgeben? Keine Meinungsumfrage, die Befragten machen diese Arbeit selbst, jeden Tag. Und sie wurden ausdrücklich gebeten, vorher an Arbeitsplatzverlust zu denken und daran, dass die Arbeit weniger Freude machen könnte.
Danach haben sie die Antworten mit dem verglichen, was Fachleute für technisch machbar halten. Daraus wird ein einfaches Raster: Aufgaben, die man abgeben will und die die Maschine kann. Aufgaben, die die Maschine kann, die aber niemand abgeben will. Aufgaben, die man gern abgäbe, für die es noch nicht reicht. Und der Rest.
Dann haben sie geprüft, woran junge KI-Firmen tatsächlich arbeiten. Das Ergebnis: 41 Prozent dieser Vorhaben zielen auf Aufgaben, die entweder niemand abgeben möchte oder die niemandem wichtig sind.
Zwei von fünf finanzierten Anläufen bauen an etwas vorbei, wonach niemand gefragt hat.
Die Überraschung steckt in den Antworten
Man erwartet an dieser Stelle, dass die Beschäftigten mauern. Sie tun es nicht.
Bei 46 Prozent der Aufgaben sagen genau die Leute, die sie erledigen: gern, nimm sie mir ab. Und der häufigste Grund ist keine Bequemlichkeit. 69 Prozent nennen: Zeit frei bekommen für Arbeit, die mehr wert ist.
Und woran scheitert es, wenn es scheitert? Der mit Abstand häufigste Grund für Ablehnung ist fehlendes Vertrauen, 45 Prozent. Angst um den Arbeitsplatz kommt erst danach, mit 23 Prozent.
Das ist eine gute Nachricht, weil sich damit ändert, was du reparieren musst. Fehlendes Vertrauen überzeugt man nicht weg. Man baut es weg. Sichtbare Grenzen. Ein Mensch an der richtigen Stelle. Und die Möglichkeit, im Nachhinein nachzusehen, was passiert ist und warum. Das ist genau die Bauweise, über die ich letzte Woche geschrieben habe. Dieselbe Trennung, die einen Assistenten sicher macht, macht ihn auch vertrauenswürdig genug, dass die Leute ihn benutzen.
Was du davon kaufen kannst, und was nicht
Der Motor ist Katalogware geworden. Er wird jedes Quartal besser und billiger, und das ist gut so. Diese Entscheidung wird bald keine große mehr sein, egal wie sie ausfällt.
Was nicht im Katalog steht, ist die Antwort auf fünf Fragen: Welche Aufgabe? Wessen Ausnahmen? Welcher Zugriff? Wessen Freigabe? Und was passiert, wenn er falsch liegt?
Ein Vergleich aus der Werkshalle: Eine CNC-Maschine kannst du bestellen. Ob sie sich rechnet, hängt davon ab, welches Teil du darauf fertigst und wo in deinem Ablauf sie steht. Das steht in keinem Katalog, weil es in deinem Haus steht, meistens in den Köpfen deiner Leute.
Genau deshalb ist es nirgends aufgeschrieben. Wäre es aufgeschrieben, könnte deine bestehende Software es längst.
Das gilt für alles, was wir bauen. Ein Assistent am Telefon, ein Chat auf den eigenen Dokumenten, ein Helfer im Postfach: Der Motor ist bei allen dreien austauschbar geworden. Den Unterschied macht die Frage davor. Welcher Anruf soll überhaupt beim Assistenten landen? Welche Dokumente sind die, auf die es ankommt? Welche Mail darf er selbst beantworten und welche nie?
Der Test für Montag
Bevor du irgendetwas kaufst, kostet dich das hier einen Nachmittag. Such dir drei Leute, die die Arbeit tatsächlich machen, und stell ihnen zwei Fragen:
- Welche zwei Aufgaben würdest du morgen abgeben?
- Welche eine würdest du nie abgeben, und warum?
Die zweite Antwort ist die wertvollere. Sie zeigt dir, wo Vertrauen bricht, und fehlendes Vertrauen ist der häufigste Grund, warum Leute nicht mitziehen.
Kein Anbieter macht das für dich. Auch der größte nicht. Der schickt dafür seine Ingenieure.